САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2010 г. N 4а-1687/10
Мировой судья Лыкова С.А.
Дело N 5-124/2010-96
18 ноября 2010 года первый заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А.Пономарев,
рассмотрев жалобу защитника Павлюченкова М.А.,
действующего в защиту интересов
Б., <...>;
на вступившее в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка N 96 Санкт-Петербурга от 27
августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 96 Санкт-Петербурга от 27 августа 2010 года Б. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП
РФ, постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
В жалобе защитник Павлюченков М.А.,
действующий в защиту в интересах Б., просит постановление мирового судьи
отменить, как незаконное, поскольку вынесено без полного и объективного
исследования всех обстоятельств дела. Указывает, что освидетельствование было
проведено прибором, не прошедшим своевременно калибровку. Также считает, что
дело рассмотрено неправомочным судьей, поскольку ходатайств о рассмотрении дела
по месту жительства Б. не заявлялось.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу
составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их
составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения
дела, в протоколах отражены правильно.
Материалы дела свидетельствуют, что
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в
соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии
двух понятых.
Ход освидетельствования подробно изложен
в Акте от 11 июня 2010 года, к Акту также приобщен бумажный носитель с
результатами освидетельствования, с которым Б. был ознакомлен, о чем
свидетельствует его подпись на бумажном носителе. Результаты освидетельствования
бесспорно подтверждают, что Б. находился в состоянии опьянения. С результатами
освидетельствования Б. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте и
заверил своей подписью.
Доводы жалобы о том, что прибор,
указанный в Акте освидетельствования не прошел своевременную калибровку, не
могут быть признаны обоснованными. Из Акта освидетельствования следует, что
прибор Алкометр PRO-100 combi,
прошел проверку 30 сентября 2009 года, что также подтверждается бумажным
носителем. При этом следует учитывать, что после 01 апреля 2009 года в графу
бумажного носителя "калибровка" выводилась дата последней регулировки
прибора, которую необходимо выполнять только в случае получения
неудовлетворительных результатов проверки показаний.
При рассмотрении дела фактические
обстоятельства установлены полно и всесторонне. Оценив предъявленные
доказательства в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к
обоснованному выводу о наличии события данного правонарушения и виновности Б. в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При этом доводы
жалобы о том, что дело рассмотрено неправомочным судьей, поскольку ходатайств о
рассмотрении дела по месту жительства Б. не заявлялось, являются
несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует,
что 11 июня 2010 года Б. было заявлено ходатайство о направлении материалов
дела по месту его жительства, которое определением мирового судьи судебного
участка N 19 Стругокрасненского района Псковской
области было удовлетворено.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом
определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая
оценка.
Нарушений норм процессуального права не
допущено, в связи с чем законных оснований для отмены
постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 96 Санкт-Петербурга от 27 августа 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении Б. оставить без изменения.
Надзорную жалобу защитника Павлюченкова М.А., действующего в защиту интересов Б., без
удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПОНОМАРЕВ А.А.